醫(yī)院改革要靠醫(yī)保政策給力

公立醫(yī)院改革之初，將醫(yī)藥分開作為一個(gè)“突破口”，是促使公立醫(yī)院淡化盈利性色彩，回歸公益性的一項(xiàng)主張，也是切實(shí)減輕老百姓負(fù)擔(dān)的首善之舉。然而在確保老百姓醫(yī)藥費(fèi)用降低，醫(yī)務(wù)人員收入不減，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)穩(wěn)步發(fā)展的改革目標(biāo)下，因總體醫(yī)保“盤子”逐漸張開，醫(yī)保支付的壓力增大已逐步顯現(xiàn)，這樣勢(shì)必造成醫(yī)保和財(cái)政的較大負(fù)擔(dān)。

想實(shí)現(xiàn)“突破口”的成功突破，靠單邊公立醫(yī)院自身改革確實(shí)勉為其難。以“點(diǎn)狀化”有代表性的公立醫(yī)院做改革試點(diǎn)的做法也很難在整體“系統(tǒng)性醫(yī)改”中實(shí)現(xiàn)其典型性代表作用，也難以達(dá)到借鑒某家試點(diǎn)醫(yī)院改革經(jīng)驗(yàn)，探索改革路徑模型的目的。

美國(guó)連續(xù)3屆政府醫(yī)改給政府財(cái)政帶來沉重的負(fù)擔(dān)，不啻于給我國(guó)醫(yī)改上了一堂生動(dòng)的教育課。美國(guó)醫(yī)改步履維艱，在強(qiáng)調(diào)國(guó)民福利的方向上做了很大努力，但未能在兼具公平和效率兩個(gè)方面上找到一個(gè)平衡點(diǎn)。在整個(gè)醫(yī)改過程中，美國(guó)政府并未使用醫(yī)保資金對(duì)其國(guó)民進(jìn)行合理引導(dǎo)，使得大部分人以有醫(yī)保為“擔(dān)?！倍档妥陨矸啦∫庾R(shí)，以國(guó)家終身制醫(yī)保作為自己的“健康和生命保險(xiǎn)”。這些人往往疾病纏身，離別人世前的最后時(shí)光花掉了本人和其它許多人一生的醫(yī)保儲(chǔ)蓄。在美國(guó)民間甚至發(fā)生了一種現(xiàn)象：因持有醫(yī)保而減少鍛煉頻次的人群正逐漸從中等收入人群向低收入水平人群擴(kuò)散。雖然沒有具體數(shù)據(jù)說明這一現(xiàn)象的嚴(yán)重程度，卻基本反映了美國(guó)民眾消極對(duì)待醫(yī)改的不爭(zhēng)事實(shí)。

因此，我國(guó)要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)階段公立醫(yī)院尤其是縣級(jí)公立醫(yī)院改革的一個(gè)重要配套措施，應(yīng)該以行政區(qū)劃為范圍，用醫(yī)保資金自身政策優(yōu)勢(shì)，加大對(duì)公共衛(wèi)生投入以及對(duì)醫(yī)保受眾進(jìn)行合理引導(dǎo)，使老百姓樹立對(duì)待自身健康的正確觀念，充分調(diào)動(dòng)百姓參加體育鍛煉的積極性，加強(qiáng)和鼓勵(lì)各種社會(huì)資本從事健康教育和健康促進(jìn)工作，使全社會(huì)以積極預(yù)防疾病模式代替過分單純依賴的生物醫(yī)療模式。以減少病人數(shù)量為目標(biāo)，結(jié)余醫(yī)保資金，循環(huán)投入到全民健康素養(yǎng)的培養(yǎng)中去。

我們可以利用醫(yī)保資金制定刺激政策，建立實(shí)名制參保的誠(chéng)信體系，對(duì)醫(yī)保參保個(gè)人實(shí)施健康獎(jiǎng)勵(lì)。比如說，參保人全年健康，無生病記錄、無醫(yī)保消費(fèi)看病記錄，在當(dāng)年年底可以返還本人一定額度的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)；還可以在“健康家庭”實(shí)施教育支持計(jì)劃，如一家庭在子女成長(zhǎng)過程中，當(dāng)父母醫(yī)保消費(fèi)低于某一個(gè)特定的值，那么其子女考上大學(xué)的部分學(xué)費(fèi)，可以由醫(yī)保資金承擔(dān)。另外，在年齡越大的健康人群中，醫(yī)保參保人享受物質(zhì)回饋的福利數(shù)額應(yīng)越高。

通過醫(yī)保政策的引導(dǎo)，國(guó)家能夠從單純被動(dòng)的接受醫(yī)保負(fù)擔(dān)，轉(zhuǎn)變到積極利用醫(yī)保資金制定政策引導(dǎo)醫(yī)保受眾形成健康觀念，促進(jìn)全民健康，達(dá)到醫(yī)保有結(jié)余的良性循環(huán)。這對(duì)于中國(guó)這樣擁有龐大人口數(shù)量的國(guó)家來說意義是十分巨大的，同時(shí)也符合醫(yī)改實(shí)現(xiàn)全民健康水平提高的總體目標(biāo)。

從衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，在相同投入的前提下，公共衛(wèi)生事業(yè)上產(chǎn)出的健康效果往往要大于醫(yī)療模式產(chǎn)出的健康效果。舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子：醫(yī)保資金給每人每月在健康教育和健康促進(jìn)上投入約150元，比如在流感季免費(fèi)發(fā)放口罩，廣而告之免費(fèi)接種流感疫苗的信息；普及高血壓防治知識(shí)；培訓(xùn)心肺復(fù)蘇技術(shù)等，會(huì)比患者得一次感冒或者老年人犯一次心腦血管病的醫(yī)藥花費(fèi)要少的多。而不重視公共衛(wèi)生尤其是健康教育的投入，病人因不懂得防病知識(shí)而患病，最終不得不到醫(yī)院就醫(yī)的現(xiàn)象，只會(huì)增加群眾個(gè)人醫(yī)藥負(fù)擔(dān)和醫(yī)保以及政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

綜上所述，單方面強(qiáng)調(diào)公立醫(yī)院改革，期待其成功只是我們一廂情愿的事情，但是有醫(yī)保政策的主動(dòng)施力，在基層衛(wèi)生體系建設(shè)的成果上加大公共衛(wèi)生投入，尤其是對(duì)健康教育和健康促進(jìn)的投入，那么我們對(duì)醫(yī)改成功的期待的確沒有想象中那么遙遠(yuǎn)。